Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/239 K.2013/16361

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/405-2011/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın düzenlediği lehtarı ... End.Tes.San. ve Tic.A.Ş. olan 14.05.2004 tarih ve 93001882 nolu 80.000,00 YTL tutarlı teminat mektubunun müvekkiline verdiğini, buna güvenerek ... End.Tes.San. ve Tic.A.Ş ile ticari alış veriş yaptıklarını, davacının ...

End.Tes.San. ve Tic.A.Ş den 253.632,34 YTL. (faiz ve masraflar hariç) alacağı olduğunu, bu nedenle davalıya 22.04.2005 tarihli ihtarname ile ihbarda bulunarak 80.000,00 YTL. yi 3 iş günü içerisinde ödemesini istediklerini, ancak davalının da 26.04.2005 tarihli cevabi ihtarname ile buna itiraz ederek teminat mektubunun süresinin dolduğunu bildirdiğini, davalının verdiği teminat mektubunun kesin ve 30.12.2004 vadeli olmakla birlikte,teminat mektubunda müddetin bitimine kadar taahhüt edene yazılı olarak başvurulmaması halinde taahhüdün hükümsüz olacağına dair koşul yer almadığını,

bu nedenle teminat mektubunun süresi dolsa dahi davalı bankanın teminat mektubundan sorumlu olduğunu ileri sürerek 80.000,00 TL’nin 22.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun 30.12.2004 tarihi olduğunu,davacının bu tarihe kadar tazmin talebinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, borç muacceliyet kazanmadan ve borçlu mütemerrit olmadan risk oluşmayacağı, teminat mektubunun süresi içerisinde gerçekleşen tek alacağın 1.942,21TL olduğu, bu nedenle davalı tarafın sadece bu meblağ ile sorumlu olduğu, teminat mektubunun süresinden sonra doğan alacaklar bakımından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.942,21 TL alacağın 07.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın 1.942,21 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarih, 2011/321 sayılı kararına göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücreti yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.