Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2417 K.2013/19460

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2012 tarih ve 2011/537-2012/670 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirket tarafından Blok taşıyıcı Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigorta edilen dava dışı sigortalı Yöntem Taş.Dep.Tic.Ltd.Şti'ne ait emtiaların davalı tarafından ... plaka sayılı araç ile taşınması sırasında çıkan yangın sonucunda hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı şirkete ait emtialar üzerinde KDV hariç 19.019,83 TL hasar tespit edildiğini, Türk Ticaret Yasası 1301. maddesine göre müvekkilinin sigortalı haklarına halef olduğunu, TTK'nun 781. maddesine göre meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,22.173 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, olay tarihinde İstanbul'a iplik götürdüğünü, dönüşte aracın boş dönmemesi için Yöntem Taşımacılık'tan iş olup olmadığını sorduğunu, Yöntem Taşımacılık tarafından araca portifler ile bidonların içinde bulunan ham maddenin aracına yüklendiğini, yükün Adıyaman’a 20 km kala alev aldığını, alevi söndürmeye çalıştığını ve başarılı olamadığını, araca bidonlar ile yüklenen maddenin tanker ile taşınmasının gerektiğini, Yöntem Taşımacılığın daha az masraf olmasından dolayı aracına bidonlarla yükleme yaptığını, bu olayda kendisinin bir kusurunun olmadığını, kusurun Yöntem Taşımacılığa ait olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacı ... şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkını kendi rızası ve isteği ile poliçe özel hükmü gereği ortadan kaldırdığı, sigortacı davacının davalı sürücüye rücu imkanı bulunmadığı,

her ne kadar davacı taraf davalının sadece taşıma akdi ilişkisine göre değil haksız fiil hükümleri gereğince de sorumlu olduğunu ve sigorta poliçesi özel şartlarının genel şartlara ve TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olamayacağını iddia etmiş ise de davacı tarafın bizzat kendisi tarafından düzenlenen sözleşme niteliğindeki poliçe özel şartnamesinin hukuka uygun olmadığını iddia etmesinin 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi ve çıkan yangında davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun veya yangının araçtan kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar

verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.