Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/267 K.2013/18063

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2012 tarih ve 2012/284-2012/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İsrail’deki alıcısına ihraç etmek üzere ürettiği gazlı ocakların davalı... Taşımacılık A.Ş. tarafından teslim alınarak diğer davalının işlettiği limana getirildiğini, limanda istifleme sırasında malın bulunduğu konteynırın davalı ...Ş. tarafından düşürülerek ocakların hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, 53.562,91 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...Ş.'nin diğer davalı ... A.Ş.'nin yardımcısı durumunda olduğu, taşınan emtiaya vermiş olduğu zarardan taşıyıcı... A.Ş.'nin BK 100.maddesi gereği sorumlu olduğu, taşıyıcının yardımcısı... A.Ş.'nin de taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, bu sorumluluktan kaynaklanan zararın tazmininin TTK 767 maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden de davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.