Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3281 K.2013/22987

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/402-2012/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,dava dış....'nin yurt dışındaki yabancı şirketten ilaç sanayinde kullanılan 7 kap 55 kg miktyarında kimyasal hammadde satın aldığı, bu hammaddelerin Türkiye'ye taşınması sırasında uğrayabileceği rizikolara karşı alıcısı şirket tarafında kendilerine nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, taşıma işini davalı ... yolu şirketinin yaptığı taşıma sonrasında malların büyük bir kısmında tam ziya hali olduğunu, sigorta poliçe şartlarına göre,emtiada 157.224,41 Euro zarar meydana geldiği ve 17/02/2011 tarihinde bu zararın sigortalıya ödendiği,

taşıyıcının tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştırmakla yükümlü olduğu, bu aşamaya kadar tüm zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin rücuen sigortalısına ödediği 157.224,41 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; maldaki eksikliğin taşıma hakimiyet sahasında oluşmadığından müvekkilinin sorumlu olmadığı, konşimento içeriği emtianın...Müdürlüğü'ne yazılan yazı kapsamına göre, çıkış istasyonunda kargonun sehven 78 kg olarak manifesto edildiği, aslında 28 kg olduğu, manifestoda sehven farklı bildirilmesinden dolayı eksilmenin sorumlusunun davalı ... olmadığı, varış yeri olan ...'da aksaklık kaydı olmadan alıcısına teslim edildiği, gümrük çıkış kontrol işlemlerinde, kargonun teslim almaya yetkili kişi tarafından itirazsız kabul edildiğini ayrıca kg başına 17 ... üzerinden sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini,üst limit aşılmaması kaydı ile karar tarihi itibari ile faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... Konvansiyonun 4 sayılı ... Protokolü ile değişik 11/1 maddesine göre hava yük senedinin, taşıma anlaşmasının akdedildiğine, yükün teslim alındığına ve belirtilen taşıma şartlarına aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil teşkil edeceği, sigortalı emtianın davalı tarafından eksiksiz olarak teslim alındığının, hava yük senedi ile sabit olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı yükün 78 kg ağırlığına ilişkin bildirimin aksine 28 kg olduğu yönünde savunma getirmiş ise de, hava yük senedinde kg'nin 78 olarak beyan edilmesi

karşısında davalının bu iddiasının ispatlanamadığı,diğer yandan net ağırlığı 55 kg olan emtianın brüt ağırlığının 28 kg olamayacağı, net ağırlığı 55 kg olan emtianın daha fazla bir brüt ağırlığının olabileceği, davalının kendi satış acentesinde mevcut yazıdaki kg bildiriminin bu nedenle hava yük senedi karşısında geçerli bir bildirim olmadığı, taşınan 7 kap ticari maldan 6 kapın içinin boş olduğu, bu emtianın tam ve eksiksiz tesliminden davalının sorumlu olduğu, eşyadaki eksikliğin ne şekilde meydana geldiği hususunun usulünce ve kabul edilebilir şekilde davalı yanca ortaya konulamadığı,

dolayısıyla emtiadaki eksiklikten, varış yerinde alıcıya teslime dek oluşan tüm eksiklik ve hasarlardan taşıyıcının sorumlu olacağı kuralı uyarınca, davalının eksiklikten sorumlu bulunduğu, ...

Protokolüne göre, konvansiyonun 22/2. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kg başına 17 özel çekme hattı ile sınırlandırdığı ve buna göre özel bildirimde bulunulması halinde taşıyıcının bildirilen meblağın göndericinin varış yerindeki teslim anında gerçek zararından büyük olduğu tespit edilmediği sürece, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumlu olduğu hükmünün düzenlenmiş olup,.buna göre, yüklenen 7 kap eşyanın net ağırlının 55 kg olduğu yazılı olduğuna göre, 1 kap eşyanın brüt ağırlığının belirlenmesi sonucu, eksik olan 6 kap için toplam brüt ağırlığın 20,010 kg olduğu, dolayısıyla, net noksanlığın 67,010 kg olduğu,

konvansiyonun 22/2 maddesi uyarınca, brüt kg başına 17 ... sınırlı sorumluluk üst sınırına göre, davalı taşıyıcının sorumluluk süt sınırının 1.139,85 ...'den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.116,35 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile ... Prokolü'nün 4. maddesi ve ...Konvansiyonu'nun 25. maddesindeki hükümler gereğince sınırlı sorumluluk esasına göre karar verilmiştir. Ancak hava taşımasının yapıldığı Hindistan devleti ...Konvansiyonu'nda değişiklik yapan ...

Protokolü'ne taraf olmadığından yük taşımasında koşulları gerçekleştiğinde sınırsız sorumluluğun söz konusu olabileceği gözetilerek ...Konvansiyonu'nun 25. maddesine göre değerlendirme yapılması gerekirken aksi uygulama doğru olmayıp, bu nedenle meydana gelen zayiide davalı taşıyıcı ve adamlarının zarar verme kastı ile veya zararın doğması ihtimalini bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca aynı Konvansiyo'nun 22/2-b maddesinde sınırlı sorumluluğun göndericinin yükü taşıyıcıya verirken teslim anındaki değerini gösteren özel bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe sınırlı sorumlu olacağının düzenlendiği, buna göre olayımızda hava taşıma senedinde belirtilen tutarın böyle bir bildirim sayılıp sayılmayacağı ve ek bir meblağ ödemesi gerekip gerekmediği değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.