Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3572 K.2013/6581

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2011 gün ve 2009/567-2011/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2011/13748-2012/20469 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesabına yatırılan paraların sahte talimatlarla veya talimatsız olarak üçüncü kişilerce şubeden çekildiği veya havale ile ödendiğinin tespit edildiğini, ödemelerin dayandırıldığı talimatlardaki imzaların müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını ve talimat verilmediği halde üçüncü kişi lehine havale yapıldığını, davalının özen sorumluluğuna aykırı ve kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 77.000 YTL'nin ... Bankası reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Bankanın davaya konu edilen ödemeler ve havale işleminde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.