Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3575 K.2013/19548

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/179-2012/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde Yurtbank...

Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere %83 net faiz ile 2.000,00 TL para yatırdığını ve davalı banka nezdinde vadeli hesap açıldığını, hesapların vadesi dolacağı son günlerde davalı Yurtbank A.Ş.'ye el konulduğunu, akabinde TMSF güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile müvekkilin parasının ödenmediğini, müvekkilinin talimatı olmadan paranın Yurtbank Security Off Shore Bank Ltd. gönderildiğini, davalı bankaya olan güvenin kötüye kullanıldığını,

bankanın vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 2.000,00 TL tutarındaki mevduatın bankaya yatırıldığı 23.11.1999 tarihinden vade sonu 28.12.1999 tarihine kadar yıllık %83 akdi faiz, vade sonu 28.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı yasanın 2. maddesi hükmü uyarınca yıllık %83 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının parasını müvekkil bankanın devraldığı Yurtbank A.Ş.'nin... Şubesi aracılığı ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd. nezdinde açılan hesaba yatırdığını, davacının imzaladığı havale talimatına istinaden paranın KKTC yerleşik Securty Off Shore Ltd. isimli bir bankaya gönderildiğini, davacının ilgili dönemde yüksek miktarda faiz geliri elde etmek için TMSF güvencesinde olmayan Off Sore bank hesabını tercih ettiğini, dolayısıyla davacının kendi istem ve kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı banka kayıt ve dökümlerine göre davacının 2.000,00 TL tutarında vadeli mevduat hesabının bulunduğu, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 Esas 2005/100 Karar sayılı dosya münderecatı, Yurt Security Off Shore Banka Ltd'nin "bankacılık lisansının iptal edildiğine dair KKTC Resmi gazete fotokopisi, "Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması" prensibibirlikte düşünüldüğünde davalı Banka'nın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacının 2.000,00 TL mevduat alacağının hesabın açıldığı 23.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'nci maddelerinden kaynaklanması ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle, zamanaşımının dolmamış bulunmamasına ve kararın hüküm fıkrasında bakiye harç yanlış yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığının sabit olmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman giderilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.