Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3625 K.2013/19873

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2012 tarih ve 2012/32-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/09/2008 tarihinde davalı kargo firmasının Kayseri Şubesi'nden ... Şubesi'ne alıcı ... 'a teslim edilmek üzere 18.116,00 TL değerinde 60 koli bilgisayar gönderdiğini, davalının 17/09/2008 tarihinde gönderilen malı hiçbir kimlik tespiti yapmaksızın ... adlı şahsa teslim ettiğini, malların kime teslim edildiğinin belirlenemediğini, davacının çalışanı tarafından kimlik tespiti yapılmaksızın yapılan teslimin ağır kusur oluşturduğunu, bu sebeple zararın tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek 18.116,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilen eşyaların usulüne uygun olarak teslim edildiğini, herhangi bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının bu durumdan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyıcının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 17.342,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı taşıyıcının hiçbir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmesine rağmen, mahkemece davalı taşıyıcının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK.’nın 781/1-3 maddesi gereğince, taşıyıcı ziya ve hasarın kendi kusuruna dayanmayan sebepten veya gönderenin verdiği emir ve talimatın tatbikinden ileri geldiğini ispat edecek olursa mesuliyetten kurtulur. Somut olayda, davacı şirket yetkilisi yaptığı telefon görüşmesi sonucunda, kendisini ... olarak tanıtan kişiye bilgisayar satmış, bu kişiden iki adet çek almış ve bu kişinin bildirdiği adrese satılan bilgisayarları göndermiştir.

Yapılan savcılık soruşturması sonucunda düzenlenen iddianameye göre, kendisini ... olarak tanıtan kişi, gerçek ... olmayıp, gerçek ... bilgisayarların gönderildiği adresi de kullanmamaktadır. Zaten davacı da, ceza yargılaması sırasında talimatla alınan ifadesinde, kimliği bilinmeyen ancak kendisini ... olarak tanıtan sanık ...tarafından dolandırıldığını iddia etmiştir.

Bu durumda, dolandırılan davacı olup davalı taşıyıcı sadece gönderenin bildirdiği adreste bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan kişiye bilgisayarları teslim etmiş olduğundan sadece gönderenin talimatını yerine getirmiştir.

Bu nedenle, zararın davalı taşıyıcının eyleminden doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.