Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3626 K.2013/20563

Taraflar arasında görülen davada Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2009/107-2012/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili olduğu şirketin Ziraat Bankası Uzundere Şubesi'nde 118119/33-1 nolu hesabının bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmayan el ürünü imzalar kullanılarak hiç tanımadıkları başka bir banka müşterisine ait hesaba para aktarıldığını, para transferi yapılan hesap sahibi ile müvekkilinin hiç bir bağlantısının olmadığını, banka müdürünün bu şekilde kendi nam ve hesabına başkasına ait hesaplardan para transferi yaptığını, müvekkilinin adına icra takibinin başlatıldığını ve 11/03/2008 tarihinde, müvekkilinin kendisine ait olmayan 11.830.00 TL borcu ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu meblağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının parayı ödediği tarih itibariyle parayı haksız ödediğini, bankada yapılan müfettiş incelemesini ve ceza soruşturması ile ağır ceza yargılaması nedeniyle bildiği ve zenginleşen kişiyi de parayı ödediği banka itibarı ile bildiği, bir yıllık zamanaşımı süresinin 10.03.2008 tarihinde işlemeye başladığı, 10.03.2009 tarihinde sona erdiği, eldeki davanın da 24.07.2009 tarihinde açılması nedeniyle dava tarihi itibariyle bir yıllık kısa zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının da zamanaşımını ileri sürdüğü gerekçesiyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava yanlar arasındaki mevduat sözleşmesinden kaynaklandığından dava 818 sayılı BK'nın 125'inci maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.