Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3679 K.2013/11890

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 gün ve 2007/149-2010/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/11/2012 gün ve 2010/13719-2012/17822 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davanın davacısı-birleşen dosyanın davalısı Logus İlaç san. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ‘İmatinel’ ilacının ruhsatını aldığını, ilaçta etken maddenin ‘Alfa Polimorfu’ olduğunu, davalıların ise ‘Glivec’ isimli ilaçlarında ve patentlerinde ‘Beta Polimorfunun’ etken madde niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ruhsatı verilen ürünün davalıya ait 2000/00060 nolu patent ile korunan ‘İmatinip beta formu’ haklarına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davanın davalıları-birleşen dosyanın davacıları Novartis AG ve Novartis Sağ. Gıda, Tar. Ür. A.Ş. vekilleri, müvekkilinin ‘beta polimorfik ‘formunu kullanarak ‘ Glıvec’ isimli ilacı ürettiğini, davalının ise ‘İmatenil’ isimli ilaçla ilgili olarak ruhsat aldığını, ilacın patentleri ve ilaçları ile aynı etken maddeyi içerdiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, önlenmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalılar,birleşen davada davacılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13719 E, 2012/17822 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar (birleşen davada davacılar)vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince,Dairemizin 09.11.2012 gün ve 2010/13719 E,2012/17822 K sayılı ilamıyla asıl davada başlangıçta davalı Novartıs AG firması adına vekil olarak katılan avukat bulunmadığı ve davalıya da dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden birleşen davada davacı vekili olarak aynı şirketi temsil eden avukatın adı geçen şirketi asıl davada da temsil ettiğinin kabul edilmeyeceği,

usulünce taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı tanınmadan davanın sonuçlandırılmasının hatalı olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş ise de;asıl davada davalı olarak yer alan Novartıs AG adına davaya cevap veren Av.... ve Av.Özge Atılgan ortak imzalı ve ekinde vekaletnamenin de yer aldığı dilekçede "...Müvekkilimizin talimatı üzerine,

davacı yanın dava dilekçesini tebellüğ etmeyi kabul ediyor ve işbu dilekçe ile Novartis AG'yi temsilen davaya cevap dilekçemizi Mahkemenin dikkatine sunuyoruz." denilmek suretiyle anılan usulü eksikliğin giderilmiş olması karşısında Dairemizin 09.11.2012 gün ve 2010/13719 E, 2012/17822 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.