Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3717 K.2013/20708

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/81-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,; müvekkilinin 12.05.2010 tarihinde, tasarlamış olduğu kullanış şekli, amacı, geometrik, model, şekil, dizayn ve görsel anlatım olarak özgün bir yapı ve şekle sahip Mermi Dizme Plastiği ürününü içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 05.07.2005/2635-1 sayılı tasarım tesciline dayanarak başvurularına itiraz ettiğini, TPE YİDK'nın kararı ile davalı tasarımı ile genel izlenimi itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle davalı itirazını kabul edip müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili başvuru konusu olan tasarım özgün,

itiraza dayanak yapılan tasarımın ise piyasada kullanılan genel bir mermi saklama düzeneğine sahip olduğunu, aralarında farklılıklar olduğunu ve bunun tüketici tarafından algılanabileceğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline, davalı firmaya ait 2005/2635-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK. kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlük davasının tefrik edildiği, davacı tasarımının davalı tasarımı karşısında yeni ve ayırtedici olmdığı, aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.