Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/373 K.2013/17718

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2008/813-2012/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında ev eşyalarının taşınması konusunda 25.07.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, taşıma sırasında davalı ... tarafından kullanılan aracın kaza yapması nedeniyle müvekkillerinin eşyalarının ağır hasara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacılardan Nilay'ın aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, davacının sürücüyü sürekli hız yapmak hususunda baskı altına aldığını, bu şekilde sürücünün telaşla yola devam ederken davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yerinde hiçbir eşya bırakılmadığını, taşıtılan eşyaların miktar ve bedellerinin abartıldığını, taşıma bedelinden kalan 2.700,000 TL ve davacının eşyasını taşıttırmak için...

Nakliyat firmasına yapılan 2.000,000 TL ödeme ile kaçırılan işlerden doğan kazanç kayıplarının davacı alacağından mahsubu gerektiğini, taşıma sırasında davacının davalı sürücüyü hız yapmaya zorlaması ve plakası tespit edilemeyen aracın aniden sürücünün önüne çıkarak sürücünün paniklemesine yol açmasının zararla kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf ile davalı şirket arasında davacılara ait ev eşyalarının taşınması hususunda sözleşme yapıldığı, taşıma sırasında trafik kazası meydana geldiği, davalının savunmalarını ispat edemediği, zararın tazmini istenen eşyaların her evde bulunması olağan eşyalar olduğu, davalının talep edebileceği bir ücrette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sırasında hasarlanan mal bedelinin tahsiline ilişkin olup, davalı taşıyıcı cevap layihasında, kendisinin de taşıma ücretinin ödenmediğini savunarak mahsup talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesine göre, taşıma ücreti taraflarca 3.000,00 TL olarak kararlaştırılmış ve ücretin 300,00 TL'si peşin ödenmiştir. Davalı 2.700,00 TL ücret alacağı olduğunu savunmuş, davacı ise bu miktarın tamamının ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir.

Bu durumda, taşımanın yurt içi taşıma olduğu göz önünde bulundurularak, TTK 781 ve diğer maddeleri gereğince malın hasarlanmış olduğu gözetilerek, davalının taşıma ücretine hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilip buna göre mahsup savunması konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.