Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/374 K.2013/18725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2012/68-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "HARE + şekil" unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin "HAREM" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2011-M-4934 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen kararın yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacının dava konusu markayı tescil etirmesine itirazı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu markanın bütün harfleri davalı markasında yer alıyor ise de, markaların tamamen farklı anlamlara sahip olduğu, benzerlik incelemesinde markaların bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği, ortalama tüketici kitlesinin bilinçli tüketiciler oldukları da dikkate alındığında markaların karıştırılmalarının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.