Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/378 K.2013/18095

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 tarih ve 2011/300-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/28812 sayılı "EGEPLAST" unsurlu marka başvurusuna, süresi içerisinde müvekkilinin "EP EGEPLAST" ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, ancak TPE YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa her iki marka arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu, markaların birbirlerine benzediği, kaldı ki müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının haksız yarar sağlamak amacıyla dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "Ege Plastik Sanayi" ibaresini 1964 yılından bu yana ticaret ünvanı olarak kullandığını, davacı markalarının 11. ve 17. sınıflarda tescilli olduğunu, oysa müvekkili başvurusunun 07., 12., 22. ve 23. sınıflar yönünden yapıldığını, markaların benzer olmadığı gibi kapsadıkları emtia ve hizmetlerin de benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraf markalarının bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketci kitlesinin genel izlenimi ve bakış açısına göre karşılaştırıldığında, görsel ve sescil olarak markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, ancak başvuru markası ile davacı markası arasında 07.01 alt gruptaki mallar dışında benzerlik bulunmadığı, esasen bu malların da tüketici kitlesinin farklı olması sebiyle 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunmadığı,

ancak davacı markasının somut olayda tanınmış marka olarak kabulünün gerektiği ve davalı başvurusundaki 07.01 sınıftaki alt grup emtialar bakımından davalı şirkete haksız yarar sağlamasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının 07.01 alt sınıflar bakımından iptaline ve davalı markasının bu alt sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, davacı markasının tanınmış marka olarak tescili talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.