Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/386 K.2013/17785

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2012/144-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın dava dışı ... vasıtasıyla müvekkiline ulaşarak kendisi ve yöneticisi olduğu davalı ...

Turizm A.Ş için gayrimenkul aradığını belirttiğini, müvekkilinin gerekli araştırmayı yaptığını, portföyündeki 13 adet taşınmazı davalıya bildirdiğini, alıcı ve satıcı ile e-posta yazışmalarının yapıldığını, müvekkilince alıcı ve satıcının bir araya getirildiğini, ön şartlar hususunda anlaşıldığını, bu süreçte bir miktar kaparo ve avansın alıcı tarafından satıcıya ödendiğini, bundan sonra müvekkilinin davalılara ulaşamadığını, tüm taşınmazların 25.000.000,00 TL bedelle satıcı davalı tarafından alıcı ...

Otelcilik Turizm A.Ş'ye satıldığının öğrenildiğini, bu surette müvekkilinin saf dışı bırakıldığını, taşınmazların müvekkilinin aracılığıyla satılmasına rağmen komisyon bedelinin alınamadığını, sonradan davalı ...'ün müvekkiline 40.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tellallık ücretinin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... Otelcilik Turizm A.Ş ve ... vekili, davalılardan ...'ın taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı malike ait 10 adet taşınmazı almaya karar verdiğini, telif mektubunu gönderdiğini, teklifin kabul edildiğini, bunun yanında bir takım şartların ileri sürüldüğünü, bu şartların da müvekkilince kabul edilmesi üzerine satış işleminin gerçekleştirildiğini,davacının bu ilişkinin hiç bir yerinde bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığı iddiasının gerçek olmadığını, sunulan gayrimenkul değerlendirme raporunun müvekkilinin talebi ile yapılmadığını, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının bir geçerlik şartı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin, davacı ile anılan taşınmazların satışı ile ilgili olarak hiç bir sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmazların uzun süredir boş olması sebebiyle davacının da dahil olduğu bir çok emlak firmasının ilgilenip temas kurmaya çalıştığını, davalı alıcı şirketin doğrudan sunduğu teklif mektubunun kabulü ve diğer şartlarda da anlaşılması üzerine satışın yapıldığını, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının bir geçerlik şartı olduğunu, re'sen gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, re'sen gözetilmesi gerektiği, tarafların yazılı bir sözleşme düzenlemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.