Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3741 K.2013/20953

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2009/611-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma ile müvekkilince Derince-Tripoli limanları arasında 8 adet mixer kamyon ile 3 adet damperli kamyon taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafça bu anlaşmaya aykırı olarak fazladan 3 adet damperli kamyon getirilerek kamyonların gemiye yüklenememesinden müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, müvekkil şirketçe taşımanın yapıldığını ve karşılığında 26.09.2008 tarihli 33.080,00 USD bedelli navlun faturasının tanzim edildiğini, ancak davalı tarafça 24.054,00 USD ödeme yapılarak bakiyesi 9.026,00 USD'nin ödenmediğini,

tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yerine getirdiği edimin karşılığını aldığını, dava konusu taşıma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve 17.09.2008 tarihli e-maile göre, tarafların 14 adet aracın taşınması konusunda anlaştığı, navlun bedelinin 42.500,00 USD olarak belirlendiği, ancak 11 adet aracın taşımasının yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça ifanın ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de, somut olayda eksik ifanın sözkonusu olduğu ve eksik ifayı kabul eden davalının ifanın karşılığını ödemekle yükümlü olduğu,

davacı tarafın kapanış tasdiki yasal süresinde yapılmayan ticari defterleri lehine delil teşkil etmez ise de defterlerinde kayıtlı olan 33.080,00 USD bedelli faturadan bakiye 9.026,00 USD alacak hakkının doğduğunun dayanak belgelerle ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6733 Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 9.026,00 USD üzerinden takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD üzerinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faiz oranı uygulanmak sureti ile devamına,

alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça, davalı tarafa ait toplam 11 adet aracın 42.500.00 $ bedelle taşınması hususunda anlaşıldığı, anlaşma uyarınca taşımanın yapıldığı ancak, davalı tarafından navlun bedelinin eksik ödendiği iddia edilmiş; davalı tarafça ise, toplam 14 adet aracın davacı tarafından taşınması hususunda anlaşıldığı, buna karşılık 3 adet aracın taşınmadığı savunulmuştur.

Mahkemece de delil olarak kabul edilen ve taraflar arasında teati edilen e-mail metninde, taşınacak araç sayısının 14 olarak belirlendiği ancak fiilen 11 adet aracın taşındığı, davacı tarafça 3 adet aracın taşınması istenildiği halde taşıttırılmadığı şeklinde de bir iddia ileri sürülmediğine göre, davacı taraf ancak taşıdığı araçların bedelini isteyebilir. Zira kararlaştırılan ücretin, 11 adet araç karşılığı olduğu ispatlanamamış, aksine kararlaştırılan bedelin 14 adet araç için olduğu dosyaya sunulan delillere göre sabit olmuştur.

Bu durumda mahkemece, sadece taşınan araçların bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.