Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3742 K.2013/5962

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı, davalı, asli müdahil ve müdahale talep eden .... ile....... vekillerince temyiz edilmiş, asli müdahil vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ....vekili Avukat ... ve müdahele talep eden..... vekili Avukat ..... ile davalı ... vekili Avukat ... ve asli müdahil ...... vekili Avukat ... geldi. Müdahele talep eden .... vekili gelmedi.

Davacı ile müdahale isteminde bulunan .... temyiz dilekçelerinin süresi dışında, davalı ile asli müdahilin temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asli müdahil ....yönünden davanın reddine, müdahale talep eden ..... müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilleri, davacı vekili, asli müdahil....vekili ve asli müdahale isteminde bulunan .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı şirket ile asli müdahale isteminde bulunan ....tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı şirket vekilinin ve asli müdahale isteminde bulunan şirket vekillerinin dilekçeleri temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı ve böylece temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından temyiz istemleri reddedilmelidir.

2-Asli müdahil ....vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiş ve maktu temyiz harcı yatırılmıştır. Mahkemece verilen 20.02.2012 tarihli ek kararla “muhtıra tebliğine rağmen eksik yatırılan temyiz nispi harcını tamamlamayan asli müdahil vekilinin temyiz talebinin reddine” karar verilmiştir. Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı tarife uyarınca davanın reddi halinde karar ve ....

müdahil ..... hakkındaki dava reddedilmiş bulunduğundan maktu harç ödemekle temyizi usulüne uygun olup mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin 20.02.2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, temyizi incelenmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre asli müdahil vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asli müdahil yönünden verilen kararın onanması gerekmiştir. 3-Davalı belediyenin temyiz itirazlarına gelince;

Davada yanlar arasında 02.02.2010 tarihinde düzenlenen “Gayri Ayni Hak Tesisi İnşaat Yapımı ve İşletilmesi” sözleşmesinin davalı ... tarafından 27.09.2010 tarihinde feshedildiği belirtilerek gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece hükme esas alınan 18.07.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan imalâtın bedeli “2011 yılı 4B sınıfı yapıların yaklaşık maliyet tutarı" dikkate alınarak hesaplanmış,

mahkemece de ek bilirkişi raporunda belirlenen hesap yöntemi benimsenerek davacının üçüncü kişilere yaptığı temliklerin bedelleri toplamı ek bilirkişi raporunda hesaplanan tutardan indirildikten sonra bulunan 7.551.540,59 TL hüküm altına alınmıştır.

Oysa davada, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen imalât bedeli istenilmiş olup, Daire'mizin yerleşmiş içtihatları gereğince yapılan imalât bedelinin, davalı belediyece fesih kararının alındığı 27.09.2010 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanması gerekir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak az yukarıda açıklanan şekilde imalât bedelini hesaplattırmak, oluşacak sonuç dairesinde taleple bağlı kalınarak, dava ve ıslah tarihleri de gözetilmek suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde 2011 yılı yapı yaklaşık maliyeti esas alınarak hesaplanan tutar üzerinde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

....