Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/3741 K.2013/6176

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili.... geldi. Davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, taşeron tarafından, davalı iş ortaklarından iş bedelinin tahsili istemiyle açılan dava, mahkemece reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalılarca akdî ilişkinin inkâr edilmiş olması, davacının da akdî ilişkiyi usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Mahkemenin red gerekçesi akdî ilişkinin bulunmaması başka bir ifadeyle aktif husumet ehliyeti bulunmamasına dayalı olmakla, davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı olan miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti esas alınarak belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...

...