Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3789 K.2013/7953

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/28-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bilge Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ve aynı aileye ait grup şirketleri ile ortaklarına ait 11 adet aracın Finans Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, poliçe bedeli olan 8.278,00 TL'nin müvekkili tarafından 08/.../2005 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı ... şirketinin yetkili acentesi ...

Nakiboğlu Sigorta ve Aracılık Hizmetlerine peşin olarak ödendiğini, poliçe tanzimi ve ödeme yapıldıktın kısa bir süre sonra sigorta edilen araçlardan ... plakalı aracın kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin kaza yapan aracın ve diğer tüm araçların poliçelerinin iptali edildiğini öğrendiğini, ... plakalı aracın kazada meydana gelen zararının ....004,70 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, davalı ... şirketinin kasko poliçelerini tek taraflı olarak iptal ettiğini ve davalılar lehine müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşme olduğunu,

sigorta poliçesi bedeli olan 8.278,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketinin yetkili acentesi ...

Nakipoğlu Sigorta ve Aracılık Hizmetleri'ne peşin olarak ödendiğinden ve kasko sigorta poliçesi gereği normalde davalı ... şirketinin karşılaması gereken ....004,70 TL araç hasar bedelini de müvekkili şirketin kendisi karşıladığından toplamda 11.282,70 TL asıl alacağın sabepsiz zenginleşme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikti tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili, kasko sigortası genel şartlarına göre poliçeden ... tüm taleplerin ... yılda zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından müvekkili sigorta şirketinin ... acentelerinden ...-Diltaş Sigorta Aracılık Hizmetleri'ne ... adet, müvekkili şirketinin fesih acentesi ...-Nakipoğlu Sigorta Aracılık Hizmetleri'ne 1 adet olmak üzere toplam 11 adet kasko poliçesi tanzim ettirildiğini, davaya konu 11 adet poliçeden 1 poliçe harici diğerlerinin dava dışı ...-Diltaş Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından tanzim edildiğini, müvekkili

adına tahsilat yapmaya yetkili olmayan ... tarafından imzalanan makbuzun müvekkil şirketi bağlamayacağını, ödemelerin geçerli olabilmesi için ödemelerin poliçeleri tanzim eden acente olan ...'e yapılması gerektiğini, yanlış kişiye yapılan ödeme sonucu müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını savunarak davanınreddini savunmuştur.

Davalı ... (Nakipoğlu Sigorta ve Aracılık Hizmetleri) usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin ....004,00 TL'lik tazminat taleplerinden 03/05/2008 tarihi ile feragat ettiğini, sigorta poliçesi bedelini iadesi bakımından 11 adet poliçe bedeline yönelik olarak davalı Fiba Finans Sigorta AŞ.'ye intikal eden bir pirimin bulunmadığı, 11 adet poliçeden 8 adedinin sigorta şirketinin başka acentası olan dava dışı ...-Diltaş Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından tanzim edildiği, davalı ...-Nakipoğlu Aracılık Hizmetlerinin başka acente tarafından düzenlenmiş poliçe pirim bedellerini tahsile yetkili olmadığı,

ancak kusurlu ve hukuka aykırı olarak para tahsil ettiği ve bu paraları davalı ... şirketine intikal ettirmediği gerekçesiyle ....004,70 TL'lik hasar bedeli yönünden davanın her iki davalı yönünden de feragat nedeniyle reddine, prim iadesi talebi bakımandan davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, acente olan diğer davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.