Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3979 K.2013/20665

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2011/369-2012/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.05.1998 tarihli ortaklık sözleşmesi ile sessiz ortağı olduğu Jetpa AG'nin ve 29.05.1998 tarihinde 13.000 DM yatırdığı Jetpa GmbH'nın iflas ettiklerini, başkaca bir ticari faaliyetleri bulunmayan Jetpa AG ile Jetpa GmbH'nin, davalılar Jet-pa Holding A.Ş. ve M. ...'e para aktarmak amacıyla kurulmuş olduğunu, anılan her üç şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalı gerçek kişinin SPK mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle mahkum edildiğini,

ayrıca yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla paralar topladığı ve bu paraları davalı şirkete aktardığı fiillerini kapsar şekilde hakkında dolandırıcılık nedeniyle ceza davası açıldığını, müvekkilinin bu şirketlere başvurma şansının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından içlerinin boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 14.204,19 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişki veya para alışverişinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. ile Jetpa A.G ve Jetpa GmbH’nin, diğer davalı gerçek kişinin şirketleri olduğu, davalı ...’ün davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, murahhas azası ve hakim ortağı, Jetpa GmbH’nin tek ortağı ve temsilcisi olduğu, davalılarla dava dışı yabancı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacının Jetpa A.G’ye sessiz ortak olduğu, ancak yatırdığı para karşılığında sessiz ortak olarak tek beklentisi olan kar payı dağıtımının hiçbir zaman gerçekleşmediği, Jetpa A.G ve Jetpa GmbH'nin gayrifaal şirketler olduğu,

davacının, dava dışı yabancı şirket ile sözleşme akdettiği ve katılma payı olarak dosyaya ibraz edilen makbuzlar ile şirkete para yatırdığı, yatırılan paraların ise yurtdışı şirket hesaplarından devamlı para akışı sağlanarak gerek sermaye artırımı yoluyla, gerekse holding aracı kılınmaksızın banka hesaplarından doğrudan yapılan transferlerle holding ve Mehmet ... ile holdingin iştiraki bulunmayan ancak yine ...'ün hakim ortağı bulunduğu şirketlere kaynak olarak aktarıldığı, davalıların eldeki davada davacı tarafça yatırılmış bulunan ortaklık payını iade yükümlülüğü altında oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

14.067,93 TL’nin 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.