Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4085 K.2013/6770

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2009/828-2011/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2012 gün ve 2011/10904-2012/18379 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete, genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borçlu davalı şirketin tüm hesaplarının kat edildiğini, ....11.2009 tarihli ihtarname ile teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin blokesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini ileri sürerek,

dava konusu on bir adet mer'i teminat mektubu tutarı olan ....585.693,00 TL'nin müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmek üzere davalılardan tahsiline, davadan sonra teminat mektuplarının tazmini halinde müvekkilince ödenecek faizli tutarın tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teminat mektuplarına konu işin tamamlanıp teslim edildiğini, davacı banka yönünden tazmin riskinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.