Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4132 K.2013/11901

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 gün ve 2008/437-2010/506 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/12/2012 gün ve 2010/16127-2012/20061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde 13.06.1996 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın davalı tarafından geç ödenmesi nedeniyle müvekkilinin faizle karşılanamayan zararının doğduğunu ileri sürerek, (40.000) TL munzam zararın değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu mümkün olmaz ise davalının zamanında ödeme yapsaydı müvekkilinin elde edebileceği kârdan yoksun kalması nedeniyle anılan miktarın tahsili, bu da mümkün olmaz ise davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca anılan miktardan sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/16127 E,2012/20061 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.