Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4404 K.2013/20618

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/90-2012/190 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ESER HOLDİNG + şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ESER+ şekil ibareli markalar nedeniyle başvurularının 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olmadığı, redde dayanak marka kapsamında bilimsel ve sınai inceleme, araştırma, mühendislik hizmetleri sınıfının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının davacının itirazının reddi bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.