Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/469 K.2013/17745

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2012 tarih ve 2010/406-2012/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ...'nun dava dışı ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisse ile ortağı olduğunu, adı geçen şirketin bilgisayar yazılımı ve destek hizmeti konusunda faaliyette bulunduğunu, davacı ile davalı ...'in limited şirketin münferit yetkili müdürü olduğunu, davalı ...'nun davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'ni kurarak %99 oranında paydaş ve şirket müdürü olduğunu, kurulan bu şirketin de müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, davalı ...'in davacının ortağı olduğu şirketin müşteri çevresini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, şirketin mal varlığını başkalarına devrettiğini, şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek, TTK'nın 547.maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan 100.000 YTL'nın reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...'nun temsil ve müdürlük görevinden azline, davalı ...

Tic. Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.vekili, mali müşavir olan davacı ...’nun müvekkilinin kuruluş aşamasında görev aldığını, müvekkili şirketin yazılım ve destek hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğinin davacı tarafından bilindiğini, davacının müvekkili şirketin feshini talep edemeyeceğini, kaldı ki müvekkilince satılan programların farklı olup haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından diğer davalı şirketi kurmasının davacı tarafından teşvik edildiğini, şirketin kuruluşu ve muhasebesinin tutulmasında davacının yardımcı olduğunu, haksız rekabet iddiasına dayalı davanın ortak tarafından değil, şirket tarafından açılması gerektiğini belirterek, davacının reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak.

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/144 Esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı ... ile birleşen dosya davalıları ... ve...e karşı şirket taşınmazlarının muvazaalı olarak satıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasının sonucunda davalı ...'nun diğer davalılara şirket taşınmazlarının muvazaalı olarak satış yaptığının tespiti ile tapu iptalinin tescili yönünden davanın kabulüne karar verildiği,

verilen kararın yasal yollardan geçmek suretiyle kesinleştiği kesinleşen bu karar ile davalının şirket zararına muvazaalı işlemler yaptığı tespit edilmiş olup, bu durum davalının müdürlükten azli için muhik sebep oluşturduğu gerekçesiyle davalı ...’nun tasfiye halinde ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetler Ltd.

Şti.'ndeki müdürlük yetkisi ve görevinin nez'ine, davacının diğer talepleri yönünden mahkemece verilen ilk karar Yargıtay tarafından onanmakla kesinleştiğinden bu yönlerden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.