Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4695 K.2013/8201

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 gün ve 2008/561-2011/417 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/14960-2012/20611 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı nezdinde taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin madeni yağ emtiasının ...'den ...’a nakli için 77 AF 296 plakalı aracı kiraladığını, ancak söz konusu malın yerine ulaşmadığını, çalındığının belirlendiğini, kamyonun plakası ve şoförün ehliyetinin sahte olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle Karşıya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2008/... Esas sayılı davanın devam ettiğini, davalı şirketin meydana gelen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 49.552,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.