Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4883 K.2013/11136

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/504-2012/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.07.2006 tarih 4 O 308/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen yabancı mahkeme ilamının davalıya Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilmediği, bu durumda ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece tenfizi istenilen kararın davalıya Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilmediği, dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararında, kararın 26.07.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği yazılı olup kararın ne şekilde tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı taraf, kararın davalının yurt dışında bulunan avukatına tebliğ edildiğini ileri sürerek buna ilişkin tebliğ evrakı suretini dosyaya sunmuştur.

Ayrıca, tenfizi istenilen masraf tespit kararında da, kararın davalının Almanya'da bulunan vekili avukat Korumtaş'a davalı vekili sıfatıyla tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece gerekirse tenfizi istenilen karara ilişkin dosyanın tamamının tasdikli suretinin yurt dışından getirtilmesi ya da istinabe suretiyle avukat Korumtaş'ın söz konusu dosyada davalı vekili olup olmadığının ve davacı tarafça sureti sunulan tebliğ evrakının tenfizi istenilen karara ilişkin bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre yabancı ilamın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.