Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4926 K.2013/20604

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/38-2012/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davanın davalısı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/03040 nolu, 2010/02707 nolu ve 2011/00335 nolu endüstriyel tasarım belgelerine konu ayakkabı kalıbı ürünlerinin uzun yıllardan beri yurt içi ve yurt dışında pek çok firma tarafından üretildiğini, harcıalem olduğunu, 554 sayılı KHK’nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın da reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davanın davacısı vekili, ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığını, hükümsüzlük koşulları bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, karşı tarafın müvekkilinin tasarlayıp ürettiği ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerini Çin Halk Cumhuriyeti’nde ürettirip yarı fiyatına satmak suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ve TTK’nın 56. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve meni’ne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescilli 2009/03040 (1, 2) nolu, 2010/02707 (1, 2, 3, 4) nolu ve 2011/00335 nolu endüstriyel tasarım belgesine konu ürünlerin 2006-2007 yıllarında dünyada başka firmalar tarafından kullanıldığı, 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7 maddelerine göre başvuru tarihi itibariyle

yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının dayandığı tasarım belgeleri başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz iddiasının dinlenemeyecek konuma geldiği; birleşen davada TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanılmış ise de somut olayda, raporda belirtilen anonim özellikler ve dünyada uzun süredir benzeri biçimde kullanım hususu dikkate alındığında birleşen davanın davacısının Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı ve haksız rekabet kapsamında ileri sürecek bir hakkının bulunmadığı,

objektif iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/03040 nolu, 2010/02707 nolu ve 2011/00335 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.