Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4937 K.2013/20344

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2010/883-2012/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın...Şubesi nezdinde bulunan katılım hesabından sahte kimlik ibraz edilmek suretiyle, 21/10/2010 tarihinde, ...Şubesi'nden, 9.058,86 USD'nin çekildiğini, çekilen miktarın davalı Bankadan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 14.000,00 TL'nin (9.058,86 USD'nin dava tarihi itibariyle kuru) dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini, para çeken şahsın davacının kimlik bilgilerini taşıyan nüfus cüzdanını ve hesap cüzdanını ibraz ettiği, ayrıca davacının dava konusu hesabına ilişkin tüm bilgilere vakıf olduğunu bu nedenle davacının kusurlu bulunduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın, davacının davalı Banka sisteminde kayıtlı fotoğrafı ile davaya konu para çekme işlemi sırasında ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğraf arasında belirgin fark olmasına, hesap cüzdanı ibraz edilmemesine,

davacı ile davalı Banka arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesindeki imzası ile şüpheli 3. kişinin ibraz ettiği nüfus cüzdanı kayıp belgesindeki imzanın ve dekonta alınan imzanın birbirine uymamasına rağmen ödeme yaptığı ayrıca hesabın bulunduğu şube dışındaki bir şubeye başvurulması ve hesabın tamamının kapatılmasının talep edilmesi halinde başvurulan şubenin yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen incelemeleri özenle yapması ve daha titiz davranması ve ilgili şubeden provizyon da alması gerektiği, ancak bunların yerine getirilmediği, davalı bankanın kusurlu olduğu,

davacının kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.