Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/545 K.2013/18166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2009/121-2009/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına “PIERRE CARDIN” ibareli çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, davalının ise “PRF PIERRE LIFES” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TPE vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, esaslı unsur, anlamsal ve sesçil manada benzer oldukları, bu kapsamda aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı kurumun 25'inci sınıfta yer alan başvuru konusu ürünler yönünden davacının itirazını kabul etmesi gerekirken reddetmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nin 2009-M-723 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu hükmünü yitirip, marka olarak tescil olunmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.