Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5546 K.2013/17368

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 tarih ve 2011/39-2012/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 10/06/2002 tarihli sözleşme ile davalının dava dış... Kargo Taşımacılık Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin müvekkiline devredildiğini, hava ve deniz taşımacılığı alanında “ekol” ibareli markaların davalı tarafından kullanılmasının ve aynı alanda faaliyette bulunulmasının yasaklandığını, rekabet yasağına aykırılık halinde 100.000 USD cezai şartın ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının markayı sözleşmeye aykırı olarak kullandığı gibi faaliyet yasağına da uymadığını ileri sürerek, 100.000 USD cezai şartın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1399 E. sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini istediğini, böylece akdin ifası yolunda seçimlik hakkını kullandığından artık cezai şart talep edemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen yasaklara aykırı davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki ilişkinin BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı savunmasının reddine karar verildiği, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 6. ve 7. maddelerini ihlal ettiğinin mahkeme hükmü ile sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre rekabet yasağına aykırı hareket eden davalının 100.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.