Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/585 K.2013/17686

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2010/150-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TRONİC ibareli 9, 11, 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 21.10.2003/9222 ve TRONİC ibareli 7, 9, 11, 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 04.07.2000/13607 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 06.05.2009 tarihinde 7, 9, 35, 36, 37, 39 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ERGO TRONİC ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas vakıasına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından 9. sınıf ürünler bakımından kabul edilerek başvurunun bu ürünler yönünden reddedildiğini,

kalan ürün ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, başvurunun kısmen reddi kararına davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2010/M-2373 sayılı kararla kabul edildiğini ve başvurunun devam ettirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın davacının “Ergo” ibareli marka tescilleri karşısında davalının “Ergotronic” ibaresinin tescil edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, davacının “Ergo” markalarının asıl unsurunun “Ergo” olduğu,

davacının “Ergo” ibareli seri mahiyetteki markalarını taşıyan malı almak isteyen tüketicinin “Ergotronic” markalı malı tercih edebileceği, marka ve işaretlerin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algıya yol açabileceği, bu nedenle YİDK'nın başvuruyu 9. sınıf ürünler bakımından tescil etmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2010/M-2373 sayılı kararının 9. sınıf ürünler bakımından başvurunun devamı yönünden- iptaline, davalı adına tescilli 2009/22516 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin, müvekkiline ait “Tronic” ibareli markaların bulunduğunu ve davalının “Ergotronic” ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile karışma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek açtığı davada, mahkemece, uyuşmazlığın davacının “Ergo” ibareli marka tescilleri karşısında davalının “Ergotronic” ibaresinin tescil edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, davacının “Ergo” markalarının asıl unsurunun “Ergo” olduğu, davacının “Ergo” ibareli seri mahiyetteki markalarını taşıyan malı almak isteyenin “Ergotronic” markalı malı tercih edebileceği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

Oysa, davacı tarafça, davalının “Ergotronic” ibareli başvurusuna “Tronic” ibareli markalar dayanak yapılarak itiraz edildiğine göre, mahkemece buna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.