Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/586 K.2013/18918

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/37-2011/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “BABY STİX”, “7 STİCK ŞEKİL", “PANDA BABYSTİCK”,“PANDA SÜPER STİX”, “STİCK 7”, “STİCK SEVEN, “STIX”, "STİX+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “KAHVE DÜNYASI CHOCOLIC STICK” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili markaları mesnet göstererek itiraz ettiklerini ancak nihai olarak TPE YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, davalı markasının tescilinin müvekkil markasının itibarını zedeleyeceğini, ayırt edicilik özelliğini azaltacağını;

davalı başvurusunun tescilinin haksız yararlanma ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek 2010-M-4609 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2009/06783 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, dava konusu “KAHVE DÜNYASI CHOCOLIC STICK” ibareli marka ile davacıya ait markaların birbirlerinden çok farklı olduğunu, stick ibaresinin çubuk anlamına geldiğini, piyasada çeşitli gıda ürünlerinin ambalaj biçimini tanımlamak için kullanıldığını, cins, vasıf bildirdiğini marka olarak algılanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Altınkılıçlar Kahve Kakao Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kakao, kakao ürünleri ve çikolata ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını yaptığını, "KAHVE DÜNYASI" markasının 2004 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, tescili talep edilen “KAHVE DÜNYASI CHOCOLİC STİCK” ibaresinin "KAHVE DÜNYASI" markasının uzantısı olduğunu, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaları ile davalı başvurusunda yer alan ibarelerin görünüş, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğu, ortalama tüketici kitlesinin iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlayabileceği, davacının "PANDA" ibareli markasının KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmış olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte davacı ürünlerinde "STİX" veya "STİCK" markasının tek başına kullanılmadığı, "PANDA" lider markası ile birlikte ve "Kornet", "Magic Cup", "Maraş", "Maxi Cup" gibi ayırt ediciliği zayıf diğer marka ve ibareler ile kullanıldığı, mesnet "Stix" ve "stick" ibareli davacı markalarının tanınmışlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.