Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/588 K.2013/18087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2011/215-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin THE WRAP+ŞEKİL, WRAPS, THE WRAPS+ŞEKİL, WRAPS ibareli markaların sahibi olduğunu, uzun süredir kullanılarak geniş bir çevreye ulaştığını ve ayırt edicilik kazandığını, basın ve sosyal medyada birçok habere konu olduğunu ve tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının kötüniyetli biçimde "WRAP EXPRESS+ŞEKİL" ibare ve biçimli, 30 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını ancak nihai olarak TPE YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ile şirket vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmelesi gerektiğini, WRAP ibaresinin Türkçe karşılığının dürüm olduğunu, gıda sektöründe yaygın olarak bilindiğini ve kullanıldığını, ortak kullanıma açık olduğunu savunarak davanın reddini istemişlirdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının markalarının THE WRAP+ŞEKİL.

WRAPS ve WRAPS ibareli oldukları, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun WRAP ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, öteyandan uzun zamandan buyana davacı tarafından yoğun ve yaygın biçimde kullanılıp ayırt edicilik kazandığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "WRAP EXPRESS+ŞEKİL" ibare ve biçimli olduğu,

işaretin ilk harfi olan W harfinin dünyaca ünlü MC Donald's firmasına ait M harfinden oluşturulmuş logosunun ters yazılmış biçimi olduğunun hemen ilk bakışta anlaşıldığı, öte yandan express ibaresinin hızlı çabuk anlamına geldiği, başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin hızlı biçimde sunulduğu yönünde tanımlama içerdiği, bu nedenle işarete yeterli ayırt edicilik sağlamadığı,

davacı markalarının ayırt ediciliğini zayıflatacağı ve işletmesel kökeni hakkında yanıltıcı algı yaratacağı gererkçesiyle davanın kabulüne, başvuru sonucu tescil edilen markanın yargılama sırasında davacıya devir edilmiş olması sebebiyle de hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.