Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5863 K.2013/20087

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/332-2012/830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından rızası ve bilgisi dışında internet kanalı ile 2.750 TL çekildiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, internet bankacılığını teşvik ederek müşterilerine bu yolu kullanmalarını tavsiye eden davalı bankanın, internet bankacılığının doğası gereği yaratacağı risklerin farkında olması ve gerekli tüm tedbirleri alması gerektiği, aksi halde bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olacağını ileri sürerek, 2.750 TL’nin 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine sunulmasına rağmen ekstra güvenlik önlemlerinden yararlanmadığı, müvekkili bankanın bilgisayar sisteminden kaynaklanan bir hata yada aksaklık olmadığından müvekkiline kusur izafe edilmeyeceğini, davacının güvenlik tedbirlerini ve kişisel güvenlik ayarlarını yapmakla kendisinin yükümlü olduğunu, bir an için davacının iddiaları doğru olarak kabul edilecek bile olsa havale alıcısının ...isimli şahıs olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince adı geçen şahsa davanın açılmasının gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların değişen ve gelişen teknoloji ve güvenlik şartlarına uyum sağlaması, hukuki ve teknik alt yapısı hazır sistemler kullanması ve müşterilerinin güvenliğini sağlaması gerektiği, bankaların müşterilerine nispetle teknik eleman ve teknolojisiyle avantajlı konumda bulunması nedeniyle en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.750 TL’nin 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.