Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5895 K.2013/21349

Taraflar arasında görülen davada Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2012 tarih ve 2011/384-2012/1222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı kamyonetin servis olarak davalıya ait kömür havzası şantiyesinde bulunmakta iken 10.02.2011 tarihinde şantiye alanında oluşan heyelan neticesinde toprak altında kaldığını, göçük altında bulunan aracın halen çıkartılamadığını, artık aracın fiilen kullanılması veya ekonomik bir değere sahip olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın 10.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın dava dışı... Taş. Ltd. Şti.'den taşıt kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, meydana gelen heyelan olayında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu aracın davalı tarafından işletilen açık maden sahasında işçi servisi olarak kullanıldığı, maden sahasında yaşanan göçükte aracın toprak altında kaldığı, aracın değerinin kasko poliçesiyle belirlendiği, davalının BK 58. maddesi uyarınca eser sahibi olarak kusursuz sorumlu olduğu ve işletmesinin verdiği zararın kendi sorumluluğunu ortadan kaldıracak olağanüstü sebepleri ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının işletmekte olduğu madende toprak kayması meydana gelmesinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumlu bulunmasına ve davacının mahkeme karar başlığında “...İnş. Tem. Elektrik-Elektronik Taş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'' olarak gösterilmesi gerekirken ''...'' olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.