Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/599 K.2013/17704

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2011 tarih ve 2009/133-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar faaliyet gösterdiğini, sektöründe haklı bir ünü olduğunu, adına kayıtlı çok sayıda markayla birlikte “PİŞTİ”, “PİŞTİİ”, “PİŞTİ YAP”, “PİŞTİ İCAT OLDU LEZZET EŞİNİ BULDU” ibareli markaların da maliki olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirketin tescilli “PİŞTİ” markaları ile benzerlik arz eden “PİSHX” ibaresini kötü niyetli bir şekilde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazların TPE YİDK tarafından haklı görülmeyerek reddedildiğini,

müvekkili şirkete ait “PİŞTİ” ibareli tanınmış markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan dava konusu başvurunun haksız yarar sağlamak amacıyla kasıtlı ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin uzun süreli kesintisiz kullanımı neticesinde markaları üzerinde inhisari hak sahibi olduğunu, ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK'nun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, HHS unvanlı firmalarının zayıflama çayları ve bitkisel kaynaklı sağlık ürünleri üzerine 2001 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, markaları ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu ve birbirini hiçbir şekilde andırmadığını, markaların kapsamlarının da tamamen farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının itiraza mesnet olarak gösterdiği markaların esaslı unsuru olan “PİŞTİ” ibaresi ile “PİSHX” ibaresi arasında ilk hecelerden kaynaklanan görsel ve fonetik bir benzerlik bulunmakta ise de, anılan ibarelerin (“Tİ” ve “İKS” şeklinde okunan) son hecelerinin markalara etkin bir ayırt edicilik sağladığını, bir başka deyişle okunuş ve kulakta bıraktığı iz bakımından,

son hecelerdeki farklılığın ilk hecelerdeki benzerlikten çok daha belirgin bir etki yarattığı ve orta düzeyde tüketicilerin markaları tereddüt yaşamaksızın bir diğerinden ayırt edebileceği ve iltibas tehlikesinin oluşmayacağı, markalar arasında karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markaların dosya kapsamı itibari ile tanınmış olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, TPE YİDK kararının isabetli olduğu ve davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.