Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/601 K.2013/18069

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/76-2012/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, HERRY ibaresinin yazılı ve görsel basında haberlere ve reklamlara konu olan sektöründe tanınmış bir marka ve müvekkilinin ticaret ünvanı olduğunu, müvekkili markasının TPE nezdinde 1992 yılından bu yana 25. sınıf mallar için, 2005 yılından bu yana 18, 24, 25. sınıf mallar için, 2008 yılından bu yana 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için olmak üzere 4 ayrı marka tescili ile korunmakta ve müvekkili tarafından tüm bu sınıflarda kullanılmakta olduğunu, dava konusu 2009/33727 sayılı SHERRY ibareli marka başvurusunun 24. sınıf için yapıldığını ve müvekkili markaları ile aynı emtia sınıfında olduğunu,

söz konusu markanın müvekkil markası aynen alınarak tanzim edildiğini ve yeterli ayırt edicilikte olmadığını, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7. maddesi uyarınca reddi gerektiğini, kaldı ki; müvekkiline ait HERRY ve HERRY H markalarının uzun yıllardır sektörde tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, tüketicilerin SHERRY markasını da müvekkili firmanın bir alt veya yan markası olarak algılayacağını, TPE nezdinde başvuruya yapılan itirazların ise haksız ve hukuka aykırı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek;

itirazlarının reddine dair 21.03.2011 tarihli 2011-M-621 sayılı TPE YİDK kararının iptaline ve 2009/33727 sayılı marka başvururusunun reddine, tescile karar verilmiş ise tescilin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK karar iptali ve Hükümsüzlük talepleri bakımından; dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan tüm malların, davacı yanın 2004 01686 sayılı HERRY ve 2004 12896 sayılı HERRY H markalarının emtia listesinde yer alan 24. sınıf mallar ile aynı/aynı tür mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı,

dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan tüm malların, davacı yanın 2004 01686, 2004 12896, 2007 06666, 137509 sayılı tüm markalarının emtia listesindeki mallar ile aynı veya benzer mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “benzer” olmadığı; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalı markasının tescil edilmiş olduğu varsayımına göre, hükümsüzlük talebi bakımından; karşılaştırma konusu markaların emtia listesinde farklı herhangi bir mal/hizmet bulunmadığından davacının tanınmışlık iddiasının sonuca etkili olmayacağı, bununla birlikte;

yargılama aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasını gerektirebilecek bir olgunun tespit edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8/5 hükmü çerçevesinde, davacının tescilli ticaret ünvanı ile davalının tescil başvurusu arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.