Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/604 K.2013/18348

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikir ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/09/2009 tarih ve 2006/222-2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Büyümix Büyüten Lezzet” ibaresinin tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin markası ile iltibas yaratacağından bahisle talebin reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline, müvekkiline ait markanın tesciline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davacıya ait markanın tescili halinde tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, TPE YİDK iptal talebinin reddine, diğer taleplerle ilgili olarak verilen karar onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.