Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6063 K.2013/21616

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/366-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine yanlar arasındaki taşımacılık işinden kaynaklanan borç nedeniyle Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16340 takip sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, sözleşmeden doğan alacaklarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, BK'nın 73. maddesi uyarınca da para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, takibin dayanağının davalı şirketin muhtelif zamanlarda düzenlediği turlarda müvekkiline ait araçların kiralanmasından kaynaklandığını,

taraflar arası anlaşma gereği davalının faturalar kendisine ulaştıktan sonra ödemeyi yapması gerekirken 4 adet faturanın ödenmediğini, davalı yanca yapılan kısmi ödeme düştükten sonra takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; süresinden sonra cevap vererek yetki itirazında bulunmuş, Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, akdi ilişkinin kabul edilmesi halinde BK'nın 73. maddesinin uygulanabileceğini, müvekkilinin takibe dayanak gösterilen taşımacılık işinden dolayı karşı taraftan herhangi bir hizmet alımının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının yetki itirazının da bulunduğu cevap dilekçesini süresinden sonra vermiş ise de, takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği,bu nedenle bu itirazın irdelenmesi gerektiği, kapanış tasdiki olmayan davacı defterlerinin davacı yönünden lehe delil teşkil etmediği,

davacı taraflar arasındaki ilişkiye dair 01.05.2010 tarihli fotokopi sunmuş ise de, sözleşmenin aslını sunmadığından ve davalı yanca da ilişki ve sözleşmedeki imza inkar edildiğinden ve imza incelemesi ancak ıslak imzalı evrak üzerinden yapılabileceğinden fotokopi üzerinden inceleme yaptırtılamadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispatlanamadığı, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, akdi ilişki inkar edildiğinden yetkili takip dairesinin belirlenmesi yönünden BK'nın 73 ve HMK'nın 10. maddeleri hükümlerine dayanılamayacağı,

davalı şirketin merkezinin Antalya'da olduğu ticaret sicil kaydı ile anlaşıldığından İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nın 6. maddesi uyarınca Antalya İcra Daireleri'nin yetkili olduğu, davalı borçlunun süresinde icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının haklı bulunduğu, davalı aleyhine yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, usulüne uygun yapılmış icra takibinin mevcudiyetinin itirazın iptali davasının ön şartı olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar vermek verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.