Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6102 K.2013/12785

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 gün ve 2008/538-2011/320 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2011/12490-2012/17693 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde T.C. Ziraat Bankası'nda bulunan 57.701,50 TL tutarındaki parasını Egebank A.Ş.'ye havale ettiğini, bu banka tarafından açık talimatı olmadan parasının Off Shore hesabına yatırılmış olduğunu, parasının halen ödenmediğini, Egebank’ın yasaya aykırı bu eylemi sonucu zarara uğradığını, bu Banka'nın borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalı TMSF’nun müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı menfi zararlar ile birlikte 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalının aslında Egebank A.Ş.’ye izafeten ING Bank A.Ş. olduğunu belirterek, davanın temsilcide hata nedeniyle ıslah edildiği bildirilmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.