Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6177 K.2014/5673

Taraflar arasında görülen davadHukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/272-2012/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve " burası sizin yeriniz" ibareli tescilli markaları olduğunu, davalının "pointsweat dreams" ibareli markası ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşturur şekilde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/50750 sayılı ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının tescilinden çok önce markayı kullandığını ve tanıttığını, ayırt edicilik kazandırdığını, davacı markasıyla iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz konusu markayı davacının başvuru tarihinden önce kullandığı ve aynı zamanda marka için yatırım yaptığı, "markası üzerinde davalının KHK'nin 8/III maddesi anlamında gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, dolayısıyla markasını davacı markasına rağmen tescil ettirebileceği ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.