Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/618 K.2013/17949

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2008/248-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM”, “ETİ FORM”, “FORMDAKAL”, “FORMPUAN”, “FORM YE FORMDA KAL”, “FORMBALL” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'nin diğer davalı nezdinde 5. ve 30. sınıf emtia için yaptığı "RADİFORM” ibareli marka başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, ancak itirazın YİDK tarafından markalar arasında karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmadığı ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “FORM” markasının tanınmış marka olup, tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğunu, davalı ...'nin kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep vce dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Form ibareli markası ile davalı başvurusunun benzer olduğu ve 30.sınıf ve 5.02. sınıf emtia yönünden kapsadıkları malların ayniyet, 5.06 sınıf emtia yönünden de kapsadıkları emtiaların ilişkili olduğu, belirtilen sınıflarda yer alan emtiaların tüketicisinin bu malları almak için ayırdığı zamanın kısıtlı olduğu,

bu nedenle aynı reyonda hatta aynı rafta bulunabilecek davacı markalarını taşıyan malları ve davalı başvurusunu taşıyan malları gören tüketicinin davalının başvurusunu davacıya ait marka zannedebileceği, bu suretle iltibas tehlikesi bulunduğu,

davalının başvurusunda yer alan 5. sınıf emtianın 2 ve 6. alt sınıfı dışında kalan emtia bakımından ise iltibas tehlikesinin bulunmadığı zira bu sınıf emtianın tüketicisinin daha dikkatlı olduğu ve malı daha çok ayrıntısıyla inceleyip bu hususa zaman ayırdığını, bu nedenle davalı başvurusunun belirtilen bu sınıf emtia yönünden tescili halinde davacının FORM ibareli tanınmış markasından haksız yarar sağlanacağı, ayırt edici karakterine zarar vereceği ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 22/05/2008 tarih 2008/M-3124 sayılı kararının 30'ncu sınıf ve 05.02,

05.06 sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline, davalı başvurusu hükümsüz kaldığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.