Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6317 K.2014/12624

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/84-2013/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av....ve ihbar olunan ... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesi'ne 30.000 TL mevduatını yatırdığını, ...bank yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, ...nin ...bank ... Bank Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak, iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar olunan vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...bank A.Ş. tüzel kişiliğinin ...bank ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, paraların KKTC'de kurulu ...bank ... Ltd. Şti'ye gönderildiğine dair dekont yada mahsup belgesi ibraz edemediği, davacının davalı bankadan 24.11.1999 tarihi itibariyle 30.000 TL anapara alacaklı olduğu, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımının başlayabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumunda olup,ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan ...'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre anılan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Ancak, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.