Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6587 K.2013/14331

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2008/592-2010/236 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.11.2012 gün ve 2010/14313-2012/18406 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.08.2006 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının muhtelif depolardaki hurda malzemelerinin müvekkilince taşınacağını, sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini, buna rağmen davalının 28.12.2007 tarihinde Konya ve Ankara depolarının kapatılmasını bahane ederek sözleşmeyi 7 ay kala feshettiğini, fakat davalının başka depoları da bulunduğunu, fesih sonrası başka firmalara taşıma hizmeti yaptırdığını, aralarındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının müvekkiline münhasıran taşıma yaptırmadığı takdirde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini,

davacının sözleşmenin feshi nedeniyle kalan süre için kardan mahrum kaldığını, ayrıca taraflar arasında müvekkiline ait 3 adet tırın kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, kira sözleşmesinin devam etmemesi nedeniyle kar kaybına uğradığını, yine taşıma işinde kullanılan dorselerin hurda taşıması nedeniyle zarar gördüğünü, piyasa değerini altında elden çıkarıldığını, öte yandan taşıma sözleşmesi sonrası 01.12.2006 tarihli mutabakat metni imzalandığını, buna göre akaryakıt ücretlerine zam gelmesi durumunda taşıma ücretlerinin artırılacağının belirlendiğini,

buna ilişkin olarak kesilen fiyat farkı faturaların davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 35.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 80.084,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14313 E,2012/18406 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.