Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/683 K.2013/18172

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2010/80-2012/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, birleşen davada davalı Dünya Prestij Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, dava dışı Megasan Elektronik Ltd.

Şti. tarafından 23.07.2002 tarihinde 2002/18357 kod ile "HAZE" ibaresinin 09. sınıf için marka olarak tescili istemiyle Türk Patent Enstitüsü nezdinde başvuruda bulunduğunu, 16.07.2003 tarihinde tesciline karar verildiğini, müvekkili ile marka sahibi MEGASAN arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda markanın 18.03.2010 tarihinde müvekkiline devredildiğini, bu tarihten itibaren müvekkilinin "HAZE" markasının hak sahibi olduğunu, davalı ....

Şti. tarafından iltibasa yol açacak şekilde aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer "HAZE" markasının bulunduğu akümülatörlerin piyasaya arz edildiğini öğrendiklerini, davalıya ait web sayfası incelendiğinde "HAZE" markasının da bulunduğu markalara ait aküleri ithal ettiği ifadesine rastlandığını; davalının "HAZE" markalı ürünleri, müvekkilinin izni olmaksızın ithal, piyasaya arz, depolama, satış gibi ticari kazanç maksadıyla kullanmasının 556 sayılı KHK'nin m. 61/a ve bu maddenin atfıyla m. 9 uyarınca tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının, müvekkiline ait 2008/32497 sayılı "HAZE" ibareli markasının internet ortamı dahil kullanımının durdurulmasına; söz konusu markayı taşıyan malların toplatılmasına, ürünlerden "HAZE" ibaresinin silinmesine, gümrük bölgesine girişinin engellenmesine, davacının uğradığı zararlara karşılık 8.000 TL maddi, 8.000 TL itibar tazminatı ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Haze Battery'nin bir İngiliz-Çin ortaklığı olduğunu, Çin, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletlerinde kurulu üç şirketi ve çok geniş alana kurulu üç fabrikasında "HAZE" markası altında 22.000 çeşit akü ürettiğini ve dünyanın tüm ülkelerine sattığını, "HAZE" markasının asli sahibinin, tüm dünyada ilk defa maruf hale getirenin Haze Battery olduğunu, "HAZE" markasının İngiltere, Çin ve ABD'de tescilli olduğunu, Çin'de ürettiği ve Türkiye'ye ihraç ettiği akülerin tek yetkili distribütörünün müvekkili olduğunu, ancak paralel ithalât yolu ile başka firmaların da zaman zaman HAZE akülerini ithal ettiğini,

HAZE akülerinin Türkiye'de ve diğer ülkelerde tanındığını ve ayırt edici karakter kazandığını, dava dışı Megasan Elektronik Ltd.

Şti.'nin tüm bunları bilerek ve kötü niyetle HAZE markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davacının da HAZE markasının Haze Battery’e ait olduğunu ve iki şirket arasındaki ihtilafı bilerek, kötü niyetle "iyi niyetli 3 üncü şahıs" rolü oynamak üzere devraldığını, tescilinin de, devrinin de kötü niyete dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davasında, davacı karşı davalının adına kayıtlı 2002/18357 sayılı "HAZE" ibareli markanın ilk sahibi Mega Elektronik Ltd.Şti. tarafından kötü niyetle tescil edildiği gibi; karşı davalının da bu durumu bilerek ve kötü niyetle anılan markayı devraldığını;

diğer taraftan satış amaçlı tescil ettirilen bu markanın kullanılmadığını ileri sürerek, karşı davalı adına tescilli 2002/18357 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, "HAZE" ibareli markaların asıl sahibinin müvekkili Haze Battery Co. Ltd. olduğunu. 22.000 çeşit akü üreterek "Haze" markaları ile dünyanın her ülkesine ve Türkiye'ye ihraç ettiğini. Türkiye'de markasını tescil ettirmek istediğinde dava dışı Megasan Elektronik Ltd.

Şti.'nin aynı biçimi ile ve aynı mal/hizmetler için TPE'de 2002/18357 sayı ile tescil ettirdiğini öğrendiklerini; kötüniyetli bu markanın iadesini talep ettiklerini, görüşmelerde davalı Dünya Prestij Elektronik ortağı ve yöneticisinin aracılık ettiğini; daha sonra da markayı devraldığını; tescil ve devralmanın tamamen kötü niyetli olduğunu; ayrıca tescilden itibaren markanın kullanılmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2002/18357 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "Haze" ibareli markanın renk-şekil kombinasyonu dahil birleşen davanın davacısı Haze Battery. Co.

Ltd. adına yurt dışında Çin, İngiltere ve ABD'de tescilli marka ile birebir aynı olduğu, bu yurt dışı tescillerin 9.sınıftaki özellikle "aküler, piller, güç pilleri ve şarj cihazları" emtiasını kapsadığı ancak birleşen davanın davacısı adına ilk marka başvurusunun sunulan delillere göre 21.02.2003 olup, bu tarihin asıl dava davacısının 2002/18357 sayılı markasının başvurusunun yapıldığı 23.07.2002 tarihinden sonra olduğu, birleşen davada davacı .... Ltd. Şti.

"Haze" logo markasını asıl davanın davacısından ve başvurusundan önce Çin'den Hong Kong ve ABD'ye 8 Mart 2002 'den itibaren başlayan ve yoğun şekilde devam eden ithalat belgeleri ve faturalarında kullanmış bulunduğu, bu kullanımın pil yapımında gerekli malzeme alım faturaları yönünden 16.10.2001 tarihine kadar geriye gittiği; dolayısıyla özel bir tasarım içeren Haze Battery Co.

Ltd'ne ait fiilen kullanılan ve şirketin ticaret unvanının ayırt edici ilavesi olan "Haze" ibaresinden davacı ve markanın ilk sahibi selefinin haberdar olmamasının hayatın olağan

akışı ile bağdaşmadığı; aksine aynı sektörde faaliyet gösteren ilk tescil sahibinin bu markadan haberdar ve kötü niyetli olarak engelleme markası niteliğindeki 2002/18357 sayılı markayı TPE nezdinde tescil ettirdiği, diğer taraftan davacı karşı davalının kötü niyetli tescili dolanmak amacıyla markayı devraldığı, bu nedenle hükümsüzlük davası bakımında devralmanın sonucu değiştirmeyeceği; kötü niyetle gerçekleştirilen bu tescilin MK 2 uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiği; tescil kötü niyetli olup 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin dolmuş olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı;

bu nedenle birleşen 2010/184 esas sayılı davada kötü niyetli tescile dayalı hükümsüzlük davasının kabulüne karar vermek gerektiği; yine davacı/karşı davalının hükümsüzlük davalarının açıldığı 27.05.2010 ve 28.05.2010 tarihlerinden geriye doğru son 5 yıl içinde ciddi biçimde 2002/18357 sayılı markasını kullandığını kanıtlayamadığı; bu hususta sunulan delillerin kök ve ek raporda denetime olanak verecek şekilde tartışılıp tespit edildiği;

bu nedenle karşı davanın da KHK 42/I-c ve 14. maddeleri çerçevesinde kabulü ile 2002/18357 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, KHK 42/I-C hükmü dışındaki hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili sonuç doğurması; ve birleşen dosyanın kötü niyetli tescile dayalı hükümsüzlük kararı ile sonuçlandırılması karşısında, asıl davada davacı taleplerinin dayanağı olan 2002/18357 sayılı markanın başlangıçtan itibaren hiç tescil edilmemiş sayılmasının gerektiği; öte yandan asıl davanın davacısının da davalı ...

Enerjinin 2005'ten itibaren başlayan kullanımlarına sessiz kaldığı; asıl davada davacının markaya dayalı olarak men, ref ve tazminat taleplerinin suskun kalma nedeniyle hak kaybı dolayısıyla da dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşılık dava ve birleşen davaların kabulü ile davacı karşı davalı adına tescilli 2002/18357 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı Dünya Prestij Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dünya Prestij Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.