Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/684 K.2013/18179

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2010/205-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin AGNESİ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının müdürü olduğu Reve Dış Tic. Ltd. ile tek satıcılık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede imzası bulunan davalı ...'ın aynı ibareyi adına tescil için başvuru yaptığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, tescilin kötüniyete dayandığını, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ülkede yoğun tanıtım faaliyetinde bulunduklarını, tescillerinin kötüniyete dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın ortağı ve müdürü olduğu şirketle davacının tek satıcılık sözleşmesi imzaladığı, davalının markayı adına tescil ettireceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, 556 KHK'nin 8/2, 3, TMK 2. madde hükümleri uyarınca başvurunun reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.