Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6899 K.2013/21352

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2012 tarih ve 2011/233-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin DİESEL markasını taşıyan 48 adet kemerin... Gümrük Müdürlüğü'nde yakalandığını, davalının marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 1.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini, el konulan ürünlerin imhasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin... Gümrük Müşavirliği firması aracılığıyla ürünleri Islahiye isimli nakliyat firması deposuna teslim ettiğini, bu depoda ve nakliye sırasında karışıklık ve hata sonucu malların müvekkilinin malları arasına karışmış veya karıştırılmış olduğunu, müvekkili hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın taklit üründe aynen kullanılmasının marka haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve malların taklit olduğunun davalının da kabulünde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.