Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6912 K.2013/21335

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2010/558-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 24.05.2007 tarihinde 2007/28249 sayı ile "B&Bimaş şekil" markasının 35. sınıflarda tescili için başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine TPE YİDK tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, davalının YİDK iptali talebiyle dava açtığı davanın da reddedildiğini, davalının bu kez 2009/30199 sayı ile "Bimaş" esas unsurlu "Başgözelerbimaş" ve 2009/30200 sayı ile "Erzincan bimaş" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, 35. sınıf açısından aynı veya aynı tür mal ve hizmetlerde tescilli bu markaların müvekkilinin tanınmış "Bim" ibareli markaları ile iltibas oluşturduğunu,

davalının Erzincan ve Başgözeler ibarelerine yer vermeyip sadece "Bimaş" ibaresiyle markaları kullandığını, oysa sadece bu ibare ile tescilli markasının bulunmadığını, bu şekildeki davalı kullanımının marka hakkını ihlal, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 2009/30199 sayılı "b başgözelerbimaş şekil" ve 2009/30200 sayılı "b erzincanbimaş şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, anılan markaların tescil edildiği halinden farklı kullanımının tespitini, mevcut kullanımın müvekkilinin tanınmış "Bim" markasına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, men'ini, haksız rekabetin tespiti ile men'ini,

Bimaş ibareli tabela, emtia ve evrakın imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzemediğini, iddia edilen kullanım şeklinin dahi iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilk bakışta "Bimaş" ibaresinin davacının markası olan "Bim" markasını çağrıştırdığı, ancak "Başgözelerbimaş" şeklindeki markanın tüketiciler tarafından davacının markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu markada "Bimaş" ibaresi kadar "Başgözeler" ibaresinin de baskın unsur olduğu, ayrı bir marka olduğunun herkes tarafından anlaşılabileceği, iptali istenen "Erzincanbimaş" ibareli markada yer alan "Erzincan"ın yer ismi olduğu, "Bim" ibaresinin marka içinde bulunduğu,

"aş" ibaresinin ise A.Ş. olarak algılanacağı, tüketicilerce "Bim" mağazalarının Erzincan Şubesi sanılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalıya ait 2009/30200 sicil numaralı "b erzincanbimaş" markasının hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine, davalıya ait 2009/30200 sicil numaralı "b erzincanbimaş" markasının kullanımının davacı aleyhine haksız

rekabet oluşturtuğunun tespitine, kullanımının durdurulmasına, bu markaya ait tabela, belge ve sair emtiaların imhasına, davacının davalıya ait 2009/30199 sicil numaralı "b başgözelerbimaş" markasına ilişkin taleplerinin reddine, kararın Türkiye genelinde yayın yapan en yüksek tiraja sahip bir gazetede bir kez ilanına, masrafın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, diğer taleplerinin yanında, davalının, markalarını tescilli olduğu halinden farklı bir şekilde, müvekkilinin markasından haksız yarar sağlamak amacıyla ve kötüniyetle sadece "Bimaş" ibaresi ile kullandığını, bu kullanımının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş ve bu nedenlerle de marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile men'ini talep etmiştir. Ancak, mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulmadığı gibi anılan talep hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.