Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7115 K.2013/23191

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 tarih ve 2011/229-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların davacı bankada; genel müdür, yönetim kurulu üyesi, genel müdür yardımcısı olarak görevde bulundukları dönemde müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen Mimaroba Batıköy Projesi'nde yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yüklediği sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediklerini, basiretli davranmadıklarını, bu sebeple davacı bankanın zarar uğratıldığını iddia ederek 155.020.69 YTL'nin 24.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 03.11.2011 tarihli duruşmaya taraflar ve vekilleri gelmediğinden dava müracaata kaldığı, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, görevsizlik kararı verilmeden önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü aşamada davacı vekili, başlangıçta dava dilekçesinde bildirilen adresini değiştirdiğini mahkemeye haber vermiş ve bundan sonraki tebligatlar bildirilen bu yeni adrese yapıldığı gibi, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı da yeni adrese tebliğ edilmiştir. Hal böyle iken mahkemece, davacının eski adresine tebligat çıkartılması ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.