Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7137 K.2014/3617

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2011/268-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalının mallarını taşıması nedeniyle 09.02.2008 tarihli 7.417,17 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğunu bu nedenle İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4250 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini borçlu davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibin yetkili icra dairesinin Ankara olması gerektiğini bu nedenle yetkili mahkemenin de Ankara olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek yetki yönünden davanın reddini ve esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu uyulan Dairemiz kararı ve tüm dosya kapsamına göre, CMR senedinde gönderenin Gijon- İspanya, gönderilenin Ö. İn. Mak. ve Enerji Tes. Taah. ve Tic. A.Ş. olduğu, davacının iddia ettiği gibi gönderenin davalı Ö. İn. Mak. ve Enerji Tes. Taah. ve Tic. A.Ş. olmadığı, ancak malın teslimiyle gönderilenin hukuki sorumluluğunun doğacağı, borcun naklinin malı kabul ile gerçekleşeceği,dava konusu olayda böyle bir teslimin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası içinde bulunan ve davacı delil listesinin 6 nolu bendinde belirtilen 29.01.2008 tarihli yurtdışı beyannamesi yabancı dilde hazırlanmış, tercümesi dosyaya kazandırılmamıştır.

Her ne kadar, davacı vekili 11.10.2012 havale tarihli, bilirkişi raporuna itiraza ilişkin, dosyaya fotokopisini sunduğu dilekçesi ekinde anılan belgenin Türkçe tercümesini de eklediğini ifade etmişse de, bu dilekçe ekinde sadece İspanyol dilinde hazırlanmış yurtdışı beyannamesi bulunmakta olup, belgenin Türkçe tercümesine rastlanmamıştır.

Taşıma ilişkisinden kaynaklanan temyize konu uyuşmazlıkta, tarafların taşıma ilişkisindeki konum ve sıfatlarının belirlenmesi için anılan yurtdışı beyannamesinin Türkçe tercümesinin sağlanması suretiyle bu belgeyle birlikte dava dosyasındaki tüm diğer deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.