Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/721 K.2013/17786

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/319-2012/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada bulunan hesabından bilgisi dışında internet yoluyla başkası hesabına para gönderildiğini, bu transferin gerçekleşmesi için gerekli koşullardan birinin de müvekkiline ait cep telefonuna SMS ile gelen şifrelerle internet bankacılığı işleminin yapılması olduğunu, davalı ...Ş.'nin sahte belgeler sonucu müvekkilinin sim kartının sahtesini çıkardığının öğrenildiğini, böylelikle zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, davalı bankanın da internet bankacılğı için gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, 50.000.00 TL’nin işlemin yapıldığı 14.03.2007 tarihinde itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tüm önlemleri aldığını, sim kartın kopyalanması suretiyle yapılan işlemde müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin internet bankacılığına yönelik olarak taahhüdünün bulunmadığını, sahte sim kartı çıkarılmasında kusurunun olmadığını, esasen işlemle zarar arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan ve usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğu, davacı ile davalı ...Ş. arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının alacağının davalı banka açısından aynen devam ettiği, davalı ...Ş.'ye husumetin düşmeyeceği, davalı bankanın, zararın meydana gelmesinde davacı kusurunun bulunduğunu kanıtlayamadığı, bankanın hesaptan usulsüz şekilde alınan paranın tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu,

daha önce verilen ve davalı bankayı %50 oranında sorumlu kabul eden kararın davacı tarafça temyiz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Turkcell A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 25.000,00 TL tazminatın 14/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.